<div class="gmail_quote">2009/4/6 Alex Zhuravlev <span dir="ltr"><<a href="mailto:bzzz@sun.com">bzzz@sun.com</a>><br><br>Hello,<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
I agree with what Oleg said. I think there are two-stages processing here:<br>
1) osd should be able to clean "value" from compatibility stuff like inodes<br>
2) mdd should be able to store this value in own buffer in, possible, some<br>
   efficient form<br>
<br>
>>>>> di wang (dw) writes:<br>
</blockquote><div><br>[...]<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br><div class="im"> >><br>
 >> Am I missing something stupid? Are there any objections, would<br>
 >> this break anything?</div></blockquote><div><br>the  reason dt_it_ops have one-entry-at-a-time interface is that originally iterators were able to update indices as well. <i>E.g.</i>, it was expected that /orphan index processing would read one entry, handle it, and then delete it from the index (a possibly mistaken belief in the virtue of simplicity and evilness of premature optimization also played its rôle). Eventually all existing use cases for the updating iterators were eliminated and ->set_*() methods were dropped from dt_it_ops.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>
 >><br>
 >> Bye,<br>
 >> Oleg</div></blockquote><div><br>Nikita.<br></div></div><br>