<br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 10, 2010 at 5:40 AM, Andreas Dilger <span dir="ltr"><<a href="mailto:andreas.dilger@oracle.com">andreas.dilger@oracle.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On 2010-11-09, at 08:55, Jeremy Filizetti wrote:<br>
>> The first thing I always think about when seeing a problem like this is not "how to reduce this contention" but "do we need to be doing this at all"?<br>
><br>
</div><div class="im">> I can't really answer whether "we need to do it",  but I can elaborate on what is happening.  The actual write that is being done during the lustre_process_log is when the llog is being copied from the remote server to the local server.  I assume this is at least a necessary step and no getting rid of the llog without some sort of overhaul.<br>

<br>
</div>In fact, this config llog copying should only be done on the first mount of the OST, or if the configuration has changed.<br>
<br>
We've actually removed this entirely for the 2.4 release, though that doesn't help you now.<br></blockquote><div><br>Does that mean the llog component of Lustre is completely removed?  Is 2.4 an Oracle only release?<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div><div></div><div class="h5"><br>
Cheers, Andreas<br>
--<br>
Andreas Dilger<br>
Lustre Technical Lead<br>
Oracle Corporation Canada Inc.<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>