<br>Thanks for the reply<br><div class="gmail_quote"><br>I'm interested in the sense that I thought the lustre client<->server i/o has less overhead and latency than NFS.  If that is true, then this may be better than NFS even with one server.<br>

<br>In particular, with single patchless lustre client using ethernet, I get can much better performance from my existing (larger) lustre system than from NFS.  Since each file<br>is actually only on one server, it seems the same might be true in the case I described.<br>

<br>So I'm game to test this if I can figure out the details of the configuration.  I'm quite familiar with the regular configuration with distinct MDS/MGS and OSS's.<br><br><font color="#888888">Stuart </font><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div class="Wj3C7c"><br><div class="gmail_quote">
On Thu, Feb 26, 2009 at 5:19 PM, Kevin Van Maren <span dir="ltr"><<a href="mailto:Kevin.Vanmaren@sun.com" target="_blank">Kevin.Vanmaren@sun.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Yes, it can be done (use bonded Ethernet), but with only a single server NFS is likely a better fit - Lustre's advantage is scaling with many servers.<br><font color="#888888">
<br>
Kevin</font><div><div></div><div><br>
<br>
<br>
On Feb 26, 2009, at 5:15 PM, Stuart Marshall <<a href="mailto:stuart.l.marshall@gmail.com" target="_blank">stuart.l.marshall@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div></div><div>
Hi,<br>
<br>
Is it possible to set up a lustre service on a single machine with multiple ethernet ports, multiple cpu cores and multiple disks?<br>
<br>
The idea would be that the machine would either use L4 link aggregation or mulitple IP's and a modest number of clients (<10)<br>
would access the file system.  The MDT and >=1 OST's would not share physical disks.  The motivation for this is to get the best<br>
performance possible for such a small collection of hosts.  In my case, there would be 1 writer and multiple (asynchronous) readers.<br>
<br>
The clients would be seperate machines. The MGS/MDS/OSS's would be "in" the same machine.<br>
<br>
Has this been done or discussed before?<br>
<br>
any comments welcome,<br>
thanks,<br>
Stuart<br>
<br></div></div><div>
_______________________________________________<br>
Lustre-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Lustre-discuss@lists.lustre.org" target="_blank">Lustre-discuss@lists.lustre.org</a><br>
<a href="http://lists.lustre.org/mailman/listinfo/lustre-discuss" target="_blank">http://lists.lustre.org/mailman/listinfo/lustre-discuss</a><br>
</div></blockquote>
</blockquote></div><br>
</div></div></blockquote></div><br>