<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 20, 2017 at 8:21 AM, E.S. Rosenberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:esr+lustre@mail.hebrew.edu" target="_blank">esr+lustre@mail.hebrew.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><br></div></div></div></div></div></div><div>4. One of my colleagues likes Isilon very much, I have not been able to find any literature on if/how Lustre compares any pointers/knowledge on the subject is very welcome.<br></div><br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I haven't looked at Isilon in a while, but my recollection was that</div><div><br></div><div>1. It's phenomenally expensive, especially at smaller scales.  This is the most obvious detractor vs. Lustre, especially at low node counts.</div><div><br></div><div>2. It's completely proprietary and architecturally complex, so management and support model is difficult to shape into existing operations.  There are also cost implications here.</div><div><br></div><div>3. It uses NFS for transport, so it doesn't offer POSIX consistency between clients.  This makes shared-file parallel I/O extremely hazardous.</div><div><br></div><div>In my experience, Isilon is popular in markets flush with money but scarce in institutional storage expertise.  In such cases, #1 and #2 are non-issues, and #3 often doesn't apply because such industries' workloads are throughput-oriented and rarely use MPI.</div><div><br></div><div>Glenn </div></div></div></div>