<div dir="ltr">Last I looked at Isilon, it serializes parallel writes to a single file.  Ultimately, the data is striped across multiple data servers but it all channels through a single data server.  If you only have file-per-process workloads, and you have a lot of money, then Isilon is considered a solid enterprise solution. </div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 21, 2017 at 7:15 PM, Glenn Lockwood <span dir="ltr"><<a href="mailto:glock@lbl.gov" target="_blank">glock@lbl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Wed, Dec 20, 2017 at 8:21 AM, E.S. Rosenberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:esr+lustre@mail.hebrew.edu" target="_blank">esr+lustre@mail.hebrew.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><br></div></div></div></div></div></div><div>4. One of my colleagues likes Isilon very much, I have not been able to find any literature on if/how Lustre compares any pointers/knowledge on the subject is very welcome.<br></div><br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I haven't looked at Isilon in a while, but my recollection was that</div><div><br></div><div>1. It's phenomenally expensive, especially at smaller scales.  This is the most obvious detractor vs. Lustre, especially at low node counts.</div><div><br></div><div>2. It's completely proprietary and architecturally complex, so management and support model is difficult to shape into existing operations.  There are also cost implications here.</div><div><br></div><div>3. It uses NFS for transport, so it doesn't offer POSIX consistency between clients.  This makes shared-file parallel I/O extremely hazardous.</div><div><br></div><div>In my experience, Isilon is popular in markets flush with money but scarce in institutional storage expertise.  In such cases, #1 and #2 are non-issues, and #3 often doesn't apply because such industries' workloads are throughput-oriented and rarely use MPI.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>Glenn </div></font></span></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
lustre-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:lustre-discuss@lists.lustre.org">lustre-discuss@lists.lustre.<wbr>org</a><br>
<a href="http://lists.lustre.org/listinfo.cgi/lustre-discuss-lustre.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.lustre.org/<wbr>listinfo.cgi/lustre-discuss-<wbr>lustre.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>