<div dir="ltr">Hi Cameron,<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 5, 2018 at 10:54 PM, Cameron Harr <span dir="ltr"><<a href="mailto:harr1@llnl.gov" target="_blank">harr1@llnl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Greetings,<br>
<br>
I'll be retiring a 2.5 ZFS-backed file system in the coming months and plan on putting it in a "read-only" state for 6 weeks or so to let users archive or migrate data they want. The optimal, if slightly contradictory, definition of "read-only" for me would be to allow unlinks, but disallow all other writes; however, if that's not possible, then disallowing all writes would be sufficient. I will be doing some testing, but our 2.5 T&D system won't be available for several days and am therefore soliciting advice up front.<br>
<br>
Option 1 is to remount the file system on the clients in read-only mode, but I can imagine a couple problems with this method.<br></blockquote><div>Just out of curiosity what type of problems do you fore-see? Missing a client still being rw? <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Option 2 is to deactivate the OSTs with lctl, but that also leaves me with some questions. In section 14.8.3.1a of the Lustre manual, it recommends setting max_create_count=0 with Lustre 2.9 and above. I'm using 2.5, not 2.9, but noticed that /proc/fs/lustre/osp/fs-*-osc-M<wbr>DT0000/max_create_count does indeed exist. Does setting that option in 2.5 still have an effect in prohibiting new file and directory creates? Additionally, will clients be OK having all OSTs inactive?<br></blockquote><div>There was some discussion of making a/multiple OSTs read-only for data migration last year that you may find useful:<br><a href="http://lists.lustre.org/pipermail/lustre-discuss-lustre.org/2017-March/014294.html">http://lists.lustre.org/pipermail/lustre-discuss-lustre.org/2017-March/014294.html</a><br></div><div>HTH,<br></div><div>Eli <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Is there another viable option?<br>
<br>
Many thanks,<br>
Cameron<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
lustre-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:lustre-discuss@lists.lustre.org" target="_blank">lustre-discuss@lists.lustre.or<wbr>g</a><br>
<a href="http://lists.lustre.org/listinfo.cgi/lustre-discuss-lustre.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.lustre.org/listin<wbr>fo.cgi/lustre-discuss-lustre.<wbr>org</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>