<div dir="ltr"><div>Andreas, thanks as always for your insight.  Comments inline...</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 5, 2021 at 10:48 AM Andreas Dilger <<a href="mailto:adilger@whamcloud.com">adilger@whamcloud.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div style="overflow-wrap: break-word;">
On Aug 5, 2021, at 09:28, Nathan Dauchy via lustre-discuss <<a href="mailto:lustre-discuss@lists.lustre.org" target="_blank">lustre-discuss@lists.lustre.org</a>> wrote:<br>
<div>
<blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div>Question:  Is it possible that a flash journal device on an ext4 filesystem can reach a point where there are not enough clean blocks to write to, and they can suffer from very degraded write performance?<br></div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div>For the external journal device, this _shouldn't_ happen, in the sense that the writes to this device are pretty much always sequential (except updates to the journal superblock), so as long as there is an erase block that can be cleaned in advance of the next
 overwrite, it should be essentially "ideal" usage for flash.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I have seen flash devices in the past that are badly behaved and have large spikes in latency when they have to erase blocks when under write pressure.  (this is why periodic fstrim is useful in general)  My concern is that we are dealing with another such device.  It _might_ be the case that the journal device has finally been in service long enough that it has used up all it's clean blocks and now needs to erase "on demand" and hence are performing worse.  (evidence for this is that some newer OSTs added to the same file system do not have the same slowdown)</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><div><div></div></div>
<div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div>I know that "fstrim" can be run for mounted ldiskfs file systems, but when I try that it doesn't see the OSTs as using flash, because they are primarily HDD-based.  Is there some other way to tell the system which blocks can be discarded on the
 journal flash device?  (I found "blkdiscard" but that seems heavyweight and dangerous.)</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div>I don't _think_ you can run fstrim against the journal device directly while it is mounted.  However, you could unmount the filesystem cleanly (which flushes everything from the journal, check no "needs_recovery" feature is set), remove the journal from the
 filesystem, trim/discard the journal block device, then reformat it as an external journal device again and add it back to the filesystem.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That confirms my understanding.  I may end up going down that path as a good test.  Doesn't sound like much fun though. ;)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><div><div></div></div>
<div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div>Another related question would be how to benchmark the journal device on it's own, particularly write performance, without losing data on an existing file system; similar to the very useful obdfilter-survey tool, but at a lower level.  But I am
 primarily looking to understand the nuances of flash devices and ldiskfs external journals a bit better.</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div><div>While the external journal device has an ext4 superblock header for identification (UUID/label), and a feature flag that prevents it from being mounted/used directly, it is not really an ext4 filesystem, just a flat "file".  You'd need to remove it from
 the main ext4/ldiskfs filesystem, reformat it as ext4 and mount locally, and then run benchmarks (e.g. "dd" would best match the JBD2 workload, or fio if you want random IOPS) against it.  You could do this before/after trim (could use fstrim at this point)
 to see if it affects the performance or not.</div></div></blockquote><div><br></div><div>OK, thanks for confirming that there is no magic ext4 journal benchmarking tool.  I'll stop searching.  ;-)</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Nathan</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;">
<br>
<div>
<div dir="auto" style="color:rgb(0,0,0);letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">
<div dir="auto" style="color:rgb(0,0,0);letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">
<div dir="auto" style="color:rgb(0,0,0);letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">
<div dir="auto" style="color:rgb(0,0,0);letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">
<div dir="auto" style="color:rgb(0,0,0);letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">
<div dir="auto" style="color:rgb(0,0,0);letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">
<div>Cheers, Andreas</div>
<div>--</div>
<div>Andreas Dilger</div>
<div>Lustre Principal Architect</div>
<div>Whamcloud</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<br>
</div>
<br>
<br>
</div>
<br>
</div>

</blockquote></div></div>